Становление российского самодержавия: этапы, особенности и последствия
Яркой особенностью Московской Руси было самодержавие, которое прошло длительный период формирования, но уже в XVI в. Русь поражала иностранцев всевластием монарха и холопством его подданных.
С.Герберштейн (посол империи Габсбургов, бывавший в Руси в 1517 и 1526 гг.) писал о Василии III: “Властью, которую он имеет над своими поданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира… Всех одинаково гнетет он жестоким рабством… Все они называют себя холопами, то есть рабами государя…”.
Проблемы отношения общества и государства, абсолютизм, причины формирования и этапы его развития издавна стали предметом исследований в отечественной (К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, В.И. Сергеевич, С.М.Соловьев, Б.Н. Чичерин, Д.Н.Альшиц, Е.В.Анисимов, В.Б.Кобрин, А.Н.Медушевский, Н.И.Павленко, Р.Г.Скрынников, Л.В.Черепнин) и зарубежной историографии.
Все исследователи подчеркивают своеобразие российского политического строя, главным образом выражавшееся в самодержавном, абсолютистком характере государства.
Для государственно-политического строя абсолютизма характерны:
- глава государства с формально-юридической точки зрения воплощает законодательную и исполнительную власть, которая осуществляется с помощью зависимых от него чиновников;
- наличие постоянной армии, развитого бюрократического и полицейского аппарата, всеобъемлющей системы государственного обложения, единого для всего государства законодательства;
- единая общегосударственная экономическая политика, выражающаяся в различных формах экономического протекционизма и регламентации деятельности промышленников.
Русское самодержавие и европейский абсолютизм имели сходные черты наличие элементов сословного представительства, хотя достаточно слабых в России; влияние христианской религии; более сильное, чем на Востоке, влияние буржуазных отношений; европейская ориентированность русского государства.
При идентичности самих понятий “абсолютизм” и “самодержавие”, они все же существенно отличались по формированию, времени существования, социальным функциям.
Складывание российского самодержавия
В Западной Европе абсолютизм утверждается на последнем, наиболее централизованном этапе развития феодального государства, в условиях зарождения буржуазных отношений. В России самодержавие формируется еще до появления буржуазных отношений, в условиях утверждения феодально-крепостнического строя, что привело к большей самостоятельности и силе государства.
Наособенности русского исторического процесса, формирование самодержавия оказывали влияние самые разнообразные факторы, в том числе и внешнеполитические.
Среди последних особо выделяется историческое влияние Византийской империи, которое проявлялось со времен Древней Руси: и экономическое, и политическое, и культурное.
Политическая система Византии отличалась сосредоточением в руках императора и высшей светской, и высшей духовной власти, мощным симбиозом церкви и государства. В 1453 г. Византия была уничтожена турками-османами и больше никогда не возродилась; в это же историческое время завершается территориальное формирование суверенного русского государства, ставшего крупнейшим в Европе.
Иван III (1462 -1505 гг.) первым принимает титул “государя всея Руси”, после падения Константинополя и женитьбы на Софье Палеолог переносит в Россию герб Византии двуглавого орла, первым вводит обычай целовать руки государю и именовать всех подданных “холопами”.
В Византии существовал принцип: “что угодно императору, то и имеет силу закона”; и Иван III провозглашает: «а жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же».
В 1547 г. его внук Иван IV венчался на царство, приняв официальный титул римских и византийских императоров (кесарь царь), тем самым подчеркнув свое равенство с Византией и превосходство над европейскими королями. Позже Иван IV доказывал исконность самодержавия на Руси, происхождение русских царей от римских кесарей.
В западноевропейских странах функции своего рода социального контроля над монархом осуществляла в значительной степени католическая церковь.
Она составляла существенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняя ее своим интересам. В России же ситуация была совершенно иная.
Православная церковь, воспринявшая в этом отношении византийские традиции, рассматривала самодержавие как проявление божественного начала, а самого кесаря как “помазанника божьего”, посредника между царством небесным и царством земным, высшего судию.
Падение Орды и крушение Византии, создание своего независимого государства положили начало новым представлениям русских о роли страны, выразившимся в новых политических доктринах.
Именно в церковных кругах в конце XV начале XVI вв. была сформирована (окончательно — в письмах инока псковского Елеазарова монастыря Филофея к Василию III)доктрина “Москва — третий Рим”. Эта геополитическая концепция обосновывала претензии Москвы на преемственность всемирно-исторической роли Византии как великой державы, центра мирового православия, а также власти ее кесарей.
Русская церковь никогда не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти. Уже в период объединения и, особенно, в XVI XVII вв. намечается тенденция к ограничению влияния духовенства в вопросах управления, церковного и монастырского землевладения. Церковная реформа Петра Великого, ликвидировавшая патриаршество и учредившая в 1721 г. Синод окончательно подчинила духовенство государственному контролю.
Существенную роль в образовании русской системы власти сыграл и фактор монголо-татарского влияния. Так Н.И.Костомаров считал, что «единодержавие зародилось во время татарского завоевания как неизбежное последствие покорения страны и обращения в собственность завоевателя» «оно перешло от ханов к московским великим князьям».
Монголо-татары искореняли вечевые, демократические традиции древнерусского государства; в условиях постоянной военной опасности возвышалась роль княжеской власти. Превращение русского великого князя в вассала татарского хана, система выдачи ярлыков на великое княжение (воспитание «генерации покорных князей» по словам В.Б.Кобрина) способствовали распространению на Северо-Востоке татарской системы власти восточной деспотии. Одна из ее ярчайших черт абсолютная, ничем и никем не контролируемая власть монарха, превращение всех подданных в рабов.
Не меньшее значение имело формирование сильной центральной власти в ходе форсированной централизации русских земель, которая объяснялась и внешними факторами (главный необходимость противостояния Орде), и целым комплексом причин социально-экономического развития.
Уже в этот период прослеживается одна из ярких особенностей российской истории опережающее развитие политического фактора.
Объединение «сверху», проводившееся с постоянным использованием военной силы, уничтожение городских вольностей и демократических традиций древнерусского периода также усиливала центральную, в будущем самодержавную власть.
В России большую специфику по сравнению со странами Западной Европыимел механизм функционирования сословного строя.
На Западе отсутствие свободных пространств, высокая плотность населения сильно обостряли социальные противоречия, что приводило к большей консолидации сословий и ускоряло законодательное закрепление сословных и личных прав. В России же социальная напряженность до известной степени снижалась за счет колонизации новых территорий, оттока населения на окраины, где традиционно группировались оппозиционные элементы. Это длительное время смягчало формы социального протеста и замедлило консолидацию сословий.
Необходимость скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях постоянной борьбы с внешней опасностью, ускоренной централизации, хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения способствовала законодательному закреплению распределения обязанностей сословий по отношению к друг другу и, особенно, к государству.
Государство активно вмешивалось в формирование и законодательное регулирование деятельности сословий; создается особая служилая система, при которой каждое сословие имело право на существование лишь постольку, поскольку несло определенный круг государственных и общественных повинностей (“тягло”, “служба”).
Сердцевиной системы стало условное поместное землевладение (складывается к концу XV в.): предоставление земли и крестьян служилым людямпомещикам при условии несения ими военной и гражданской службы.
Это позволяло государству всегда располагать значительными военными и административными силами без значительных затрат на их содержание. Не имея еще развитого бюрократического аппарата, правительство опиралось на помещиков при составлении учетно-фискальных документов, сборах налогов, мобилизации в армию (каждый помещик — «конно, людно и оружно»), в полицейских целях.
Таким образом в отличие от западноевропейских государств, в России утверждается не система вассалитета, а система государственного подданства, при которой в службе отсутствует договорная основа, всякий вассал подчинен верховному сюзерену напрямую и находится в прямой и безусловной зависимости от господина и его милостей. Уже к концу XV в. обязательной этикетной нормой становится именование великого князя “государем”, а всех остальных “холопами” независимо от знатности и богатства (этимология слов: «государь» хозяин рабов, «холоп» раб).
При такой системе отношений даже высшие сословия России не сумели сохранить в полной мере политические права и привилегии, противостоять произволу монарха. Говоря словами А.А.Зимина, «холопье происхождение, собачья преданность самодержавию значительной части служилого люда сыграли большую роль в том, что власть московского государя, опиравшегося на них, приобрела явные черты деспотизма».
Одновременно с утверждением поместной системы идет процесс закрепощения крестьян.
Отправной точкой его юридического оформления было ограничение права крестьянского перехода неделей до и после Юрьева дня в Судебнике 1497 г. Ивана III.
Затем отмена права крестьянского перехода и введение «урочных» лет Борисом Годуновым в 1598 г., и, наконец, введение бессрочного сыска беглых в Уложении1649 г. Алексея Михайловича. Закрепощение крестьян особенно тесно связало служилое сословие с самодержавием, которое обеспечивало и организацию в государственных масштабах сыска беглых, борьбу с крестьянскими восстаниями.
Крепостничество, особенно полное исчезновение «черных» волостей в центре, значительно сузили свободную часть населения, которая могла быть представлена в местных и центральных учреждениях.
Отметим, что в Западной Европе различные формы личной и экономической зависимости крестьян примерно к этому же времени были уничтожены.
В Восточной и Центральной Европе крепостничество в XV XVI вв. утверждается повсеместно, законсервировав феодализм. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с крепостничеством; там, где буржуазные элементы были слабее, абсолютизм приобретал более полное и длительное развитие.
Вся логика развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за каждым сословием определенных функций, а также связанных с ними обязанностей и прав.
Завершенное правовое оформление эта система получила в Уложении 1649 г.,важнейшем законодательном кодексе допетровской Руси: крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди к городским повинностям, служилые люди к несению военной и других государственных служб.
По сути дела,все общество было закабалено сверху донизу, что и было важнейшей наряду с другими названными факторами основой формирования в России самодержавия.
В исторической литературе традиционно выделяют два этапа формирования и становления русского самодержавия:
- XVI XVII вв. в политическом строе Московской Руси еще сохраняются сословно-представительные органы, традиции земского самоуправления, права и привилегии сословий;
- ^ XVIII — XX вв. утверждение самодержавия в России (ключевым событием является провозглашение России империей, а царя “отцом народа и императором всероссийским” в 1721 г.), завершение формирования его идеологических, юридических, политических, бюрократических основ, которые не изменялись кардинально вплоть до 1917 года.
Самодержавие на Руси: новая идея при Боголюбском
Великий князь создал предпосылки становления самодержавия на Руси. Он был целеустремленным и жестоким политиком своего времени.
Осуществив политическое унижение Киева, Андрей решил подчинить своей власти Великий Новгород, искоренив его «самостоятельность» и некоторую автономность.
С помощью сильного войска Андрею не удалось взять город с первого раза, но после того перекрытия продовольственных каналов, город был взят.
После смерти Глеба, Андрей отдал Киев смоленскому князю Мстиславу. Однако тот проявлял излишнюю самостоятельность, что не нравилось Великому князю. Собранное им войско, призванное усмирить Киев, не справилось с задачей – да и в целом попытка Андрей подчинить русские земли потерпела неудачу.
Тем не менее, Андрей смог осуществить удачный поход против камских болгар, чем заслужил уважение среди обычных людей.
Народ любил своего Великого князя, население Владимира быстро росло, строилось множество храмов и церквей. Андрей пользовался уважением представителей духовенства, что сильно укрепляло его власть на Руси.
Как правитель Андрей никогда не прислушивался к мнению своих приближенных, вел себя грубо и отстраненно.
Этим он сильно отличался от князей южных земель, привыкших во всем полагаться на бояр и знать. В 1174 году произошёл заговор бояр, несогласных с политикой Великого князя, в результате которого Андрей Боголюбский был убит в селе Боголюбово.
Приемники Великого князя продолжили его политику по укреплению северо-востока Руси и его возвышения над киевскими землями. Откуда на Руси воины появлялись
Все юноши и мужчины на Руси владели боевыми навыками и были воинами, независимо от того чем они занимались.
В то время в 14-16 лет молодой человек считался уже взрослым и самостоятельным, мог жениться.
Да и от людей нашего времени они отличались крепким здоровьем – никакой наркомании, ожирения, алкоголизма или чего-то еще в этом духе. Кроме того, постоянный тяжелый физический труд укреплял их тела.
В возрасте 2-3 лет, по обычаю, мальчика сажали на коня. Причем этот обряд практиковался во всех слоях.
Будущих воинов готовили к тому, что они станут защитой и опорой своей семьи, города и государства.
В Восточной Руси не было школ, они заменялись практикой, традициями и ученичеством.
В раннем детстве мальчишки уже учились обращаться с оружием – деревянные мечи, копья, лук и стрелы.
Также были различные игры и забавы, развивающие координацию движения – всевозможных размеров мячи, качели, санки, снежки и вертушки. На Руси важное место занимал процесс передачи опыта от учителя к ученику. Университетов до XVIII века в стране не было, однако строились города и храмы, отливались пушки и колокола, писались книги. Чтобы стать мастером-зодчим человек на Руси шел не в учебное заведение, а в ученики к мастеру, то же присутствовало и в военном деле.
Место, где можно было бы применить на практике свои умения, молодым воинам долго искать не приходилось – Русь вела постоянные войны с соседними народами, не редкостью были междоусобицы.
В мирное время для поддержания боевых навыков существовали различные игрища и, конечно, охота. На Руси мужчина, добывший медведя во время охоты, считался настоящим воином.
Монархия: характерные признаки и виды
Монархия — это форма правления, при которой вся полнота государственной власти сосредоточена в руках одного человека — монарха (царя, короля, шаха, императора, султана и т.п.), который наследует ее как представитель правящей династии и осуществляет пожизненно, выполняя и функции главы государства, и функции законодательной, а во многом и функции исполнительной властей, контролируя правосудие и местное самоуправление.
Монархическая форма правления, т.е. «персональное единовластие» — весьма древняя форма правления. История государственности была преимущественно историей монархий, и в ходе ее эта форма правления существенно видоизменялась.
Процесс развития современного мира свидетельствует о сокращении числа монархий.
После второй мировой войны провозглашены республики во многих ранее монархических государствах. Например, Болгарии, Румынии, Венгрии, Греции, Италии, Афганистане, Эфиопии и некоторых других странах. В 1993 г. на референдуме было отвергнуто предложение о восстановлении монархии в Бразилии.
Вместе с тем, восстановление монархической формы правления в Испании и результаты референдума в Австралии в 1999 г.
о приверженности монархии, свидетельствует, что данная форма правления не является нечто «устаревшим». Тем более, что монархиями являются не менее шестой части государств современного мира.
Этим и обусловлен большой интерес науки к данной форме государственного правления. Выработаны, довольно четко, юридические признаки характеризующие монархию.
Хотелось бы их выделить.
Исходя из определения, указанного выше, монархия отличается следующими признаками:
- 1) существованием единоличного носителя верховной власти — монарха, который, как правило, пользуется этой властью пожизненно;
- 2) наследственный порядок преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем;
- 3) тем, что монарх представляет государство по собственному праву, которое не производно от власти народа;
- 4) отсутствием юридической ответственности монарха как главы государства.
Монарх персонифицирует государство, выступает во внешней и внутренней политике как глава государства, представитель народа и т.д.
Он осуществляет единоличное правление. Естественно, это означает, что монарх сам решает все дела в государстве. Собственно управление делами государства ведут многочисленные советники, министры, чиновники, служащие, объединенные в различные органы государства. Монарху же приходится принимать решения по самым важным, принципиальным государственным вопросам.
Монарх, как было отмечено, имеет бессрочную и пожизненную власть.
Это отнюдь не означает, что только естественная смерть монарха может прервать его полномочия. Бессрочность монархического правления означает лишь то, что срок правления не устанавливается заранее. История изобилует примерами, когда неугодные монархи оказывались свергнутыми, убитыми, замененными другими лицами.
Монархическая власть отличается порядком своей легитимацией. Она — эта власть, как правило, передается по наследству.
В разных странах устанавливается различный порядок наследования власти (например, наследование только по мужской линии, наследование власти по старшинству наследников и т.д.). Общим же является тот факт, что народ не имеет никакого отношения к переходу власти от одного лица к другому, не участвует в этом раз и навсегда установленном порядке.
И, наконец, монарх считается свободным от ответственности. Но «безответственный» монарх — это отнюдь не человек, не заботящийся о державе и пустивший все на самотек.
Таких в истории встречается немного. Монарх, как правило, не несет конкретной ответственности за результаты своего правления, а за ошибки и злоупотребления в государственном управлении отвечают его советники, другие чиновники. Впрочем, история знает примеры и таких ситуаций, как правило, революционных, когда монарха народ привлекал к ответственности.
Монархию как форму правления характеризуют не только юридические, но и социально-психологические признаки. Власть монарха воспринимается как нечто божественное, а монарх — как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от бога.
К примеру, королевская семья в Иордании является прямыми потомками пророка Мухаммеда. Здесь следует отметить, что монархом не может стать любой человек общества, а представитель правящей династии, сложившейся в ходе исторического развития.
Об этом забывают политические лидеры некоторых государств, носящие иные наименования, но фактически обладающие властью и статусом монарха. Это дает основание многим ученым говорить о новой форме правления.
Поскольку особенности устройства верховной власти тоталитарного государства, отмечает Л.И. Спиридонов, не охватываются ни понятием монархии, ни понятием республики, эти признаки дают основание для выделения третьего вида формы правления — формы правления тоталитарного государства.
Таким образом, монархия как форма правления — это сложный конгломерат власти, юридических основ ее организации и осуществления, социально-психологического состояния общества.
Как отмечалось выше, история государственности была по преимуществу историей монархий.
Вот почему первым основанием классификации монархий является их разделение по тем историческим эпохам, в которых они существовали и существуют.
Большинство авторов прибегают к данному основанию классификации монархий. К примеру, В.Н. Хропанюк выделяет следующие исторические виды монархий: древневосточная; древнеримская; феодальная (средневековая), в которой выделяется три периода развития — раннефеодальная, сословно-представительная и абсолютная; конституционная; парламентарная.
Л.И. Спиридонов классифицирует монархии по историческим эпохам на следующие виды: восточно-деспотические, основанные на азиатском способе производства; античные (рабовладельческие), в число которых входят рабовладельческие государства, выросшие на основе классической древности; феодальные к которым относятся раннефеодальные, сословно-представительные и абсолютные; буржуазные, в которых власть короля ограничивается конституцией и парламентом и которые подразделяются на дуалистические, когда монарх сохраняет всю полноту исполнительной власти, и парламентарные, когда монарх как глава исполнительной власти ограничен в правах.
Весьма обоснованную классификацию исторических видов монархий выработали В.Л. Кулапов. Ими отмечается, что среди монархий эпохи рабовладения значительное распространение получили восточные деспотии, которые, будучи прообразом неограниченной монархии, представляли собой такую форму правления, при которой вся полнота власти принадлежала наследственному монарху, деспоту, единолично управляющему страной при опоре на сильный военно-бюрократический аппарат.
При феодализме монархия занимала доминирующее положение.
Ее основными разновидностями называются раннефеодальная монархия, монархия периода феодальной раздробленности, сословно-представительная монархия и абсолютная монархия.
Отмечается, что раннефеодальная монархия создавалась в процессе завоевания и передела территорий, формирования крупных земельных собственников. Монархия периода феодальной раздробленности завершила процесс феодализации земель и населения.
Развитие товарно-денежных отношений, консолидация средних и мелких земельных собственников, а затем и горожан в борьбе против феодальной раздробленности привели к созданию единой, централизованной сословно-представительной монархии, в которой формально полновластный монарх осуществлял управление, опираясь на собрание представителей господствующих сословий.
Укрепление экономически и политически независимой центральной власти, создание единого, иерархически построенного государственного аппарата, сильной армии, подчиненной монарху, привели к формированию абсолютной монархии.
Монархия как форма буржуазного государства стала в значительной степени лишь отражением национальных традиций государственного строительства.
Власть монарха в буржуазной (парламентарной, конституционной) монархии ограничена законом и парламентом. Он царствует, но не правит.
Классификация видов монархий по историческим периодам дает возможность видеть динамику развития монархической формы правления. Вместе с тем, многими учеными предлагается классификация, основанная на общих (основных) признаках монархий.
Так, А.Б. Венгеров, подразделяет монархию на неограниченную (абсолютную) и ограниченную, в том числе конституционную.
В.Е. Чиркин выделяет три основных разновидности монархии: абсолютную, дуалистическую, парламентарную.
Абсолютная монархия в ее «чистом» виде является достоянием прошлого (рабовладельческий и феодальный периоды) и характеризуется сосредоточением всей полноты власти в руках монарха. В настоящее время безконституционная монархия сохранилась лишь в отдельных странах (султанат Оман).
Многие государства с этой формой правления приняли конституции и создали парламенты (Бахрейн, Катар, Кувейт и др.).
Однако по существу такие монархии продолжают оставаться абсолютными, поскольку конституции этих стран устанавливают, что вся власть исходит от монарха, а парламенты имеют лишь консультативный характер.
Абсолютная монархия, как и прежде, является формой господства феодальной и полуфеодальной знати, хотя ныне оно и связано не с обладанием землей и властью над зависимыми крестьянами, а с присвоением с помощью государственного аппарата ренты на минеральные ресурсы (нефть), объявленные государственной собственностью.
Развитие и усиление класса буржуазии в XVIII-XIX в.в. в Европе привели к ограничению власти монарха и замене абсолютной монархии дуалистической. Последняя представляла собой компромисс растущей буржуазии и еще сильного дворянства. В дуалистической монархии создается парламент, который обладает законодательной властью; законы не могут издаваться помимо парламента.
Управление государством возглавляет король, он формирует правительство (совет, кабинет министров), ответственное только перед ним, парламент не может путем вотума недоверия или иным способом отправить правительство в отставку. Король к тому же имеет указанные полномочия: его указы могут регулировать многие сферы жизни и не нуждаются в одобрении парламентом. Король имеет право отлагательного вето по отношению к законам парламента и право роспуска последнего.
Такая форма правления существовала в свое время в Германии, Турции, Таиланде, Ливии и других странах.
В настоящее время в «чистом» виде она уже почти не существует (кроме мелких государств, Брунея, Бутана), но фактически пережитки дуалистической монархии сильны в Иордании, Марокко, Непале и некоторых других государствах.
Укрепление позиций буржуазии, рост численности и влияния «среднего» класса повлекли за собой установление парламентарной монархии.
При такой форме правления монарх является главой государства, символом нации, но не возглавляет государственное управление и не занимается им.
Правительство (лидера правительства, премьер-министра) он назначает по указанию парламента из состава партии или коалиции партий, имеющих большинство в парламенте или его нижней палате, права вето по отношению к актам парламента он не имеет или не применяет его в течение длительного времени, в связи с чем сложилась норма обычного права и неприменении вето.
Названные разновидности монархической формы правления отражают только основную классификацию. Определив государство как монархию или как республику, мы узнаем о нем очень немного.
Республики различаются по формам, и монархии столь же разнообразны. Встречаются формы правления, которые нельзя отнести ни к республикам, ни к монархиям.
Еще Н. Макиавелли писал, что все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно.
Последние могут быть либо унаследованными, либо новыми». Он имел в виду страны, где отсутствуют и признаки республики и законная (старая) монархическая династия.
В современных условиях прежние градации, сложившиеся в XIX в. изменяются, происходит взаимное восприятие, переплетение элементов различных форм, возникают смешанные и «гибридные» формы правления. К примеру, В.Е. Чиркин называет такие разновидности монархической формы правления как «монархическая республика» и «республиканская монархия».
В ходе исторического развития были своеобразные «зигзаги» в развитии форм правления. В некоторых государствах, вопрос о принципах формы правления во многом утратил свой прежний смысл.
Так, например, Муссолини, сохранил конституционную монархию в Италии как форму правления, однако вся полнота власти бесконтрольно и бессрочно осуществлялась правящей партией во главе с дуче.
В фашисткой Германии с республиканской формой правления Гитлер был объявлен пожизненным вождем и канцлером страны, и даже дано право назначить себе преемника.
Также республики социалистической и капиталистической ориентации (преимущественно в Африке) с однопартийной системой и провозглашенной конституциями руководящей ролью одной партии мало сохраняли подлинно республиканских черт.
Разделение на монархии и республики, а их внутренняя классификация на абсолютную, дуалистическую, парламентарную монархии, президентскую, парламентарную и, отчасти, смешанную республики всегда имели и имеют довольно жесткий характер.
Указанные выше критерии для различения форм правления и ныне сохраняют свое значение, все они существуют в различных государствах мира.
Но на их базе, путем совмещения и появления новых признаков создаются неизвестные раннее формы, причем эта тенденция набирает силу: «чистых», традиционных форм остается все меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах, как правило, соединяют разные черты.
Говоря о смешанных («гибридных») формах правления, необходимо отметить, что утрачивается жесткость существующих классификаций и по юридическим признакам: соединяются черты республики и монархии (например, в Малайзии), абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентарной республики (Колумбия).